La imagen que surgió del delantero inglés Ivan Toney el viernes cuando la FA publicó los motivos escritos de su suspensión de ocho meses del fútbol era la de un hombre esclavizado por una enfermedad, una enfermedad alimentada y regada por el deporte que lo ha exiliado. .
Toney merecía ser castigado por sus 232 infracciones de las normas de juego y los detalles de las infracciones que cometió arrojaron luz sobre una subcultura de fútbol sórdida de jóvenes desarraigados inundados de ingresos disponibles y tiempo libre, bombardeados por anuncios de apuestas, listos para la explotación. .
Toney fue diagnosticado con adicción al juego por un experto psiquiátrico como parte de la investigación sobre sus actividades de juego, lo que solo aumenta las preocupaciones sobre los mensajes contradictorios que se envían a los jugadores que han estado corriendo al campo con los nombres de las compañías de juego en sus camisetas y vallas perimetrales en todos los terrenos.
No había nada en las razones escritas, a pesar de lo aleccionadoras y extensas que eran, para cambiar la opinión de aquellos que continúan sintiendo que el castigo impuesto a Toney, particularmente la prohibición de entrenar con Brentford durante los próximos cuatro meses, no es solo dura pero contraproducente.
Algunos recibieron la revelación en las razones escritas de que Toney había apostado a que su propio equipo perdería 13 veces con el horror que normalmente merecería tal declaración. Excepto que, en el caso de Toney, en realidad no estaba jugando para su ‘propio equipo’ cuando apostó por ellos.
Ivan Toney no debería convertirse en un paria después de que le diagnosticaron adicción al juego
Toney no apostó contra su propio equipo en ningún partido en el que pudiera influir
Cuando Toney apostó a que Newcastle perdería, estaba cedido en Wigan. En el par de ocasiones que apostó a que perdería el Wigan ni siquiera estuvo en la plantilla de la jornada y mucho menos en el banquillo o en el equipo.
Rompió las reglas. No debería haber estado apostando al fútbol en absoluto. Debería haberlo sabido mejor. Y, de nuevo, merece ser castigado. Pero no tratemos de hacer que esto parezca peor de lo que fue fingiendo que él podría haber influido en los resultados.
Hace más de 60 años, el fútbol inglés se vio sacudido por su último gran escándalo de apuestas. Los jugadores del Sheffield Wednesday Peter Swan, Tony Kay y David ‘Bronco’ Layne apostaron cada uno 50 £ a que su equipo perdería en el Ipswich Town de Alf Ramsey en diciembre de 1962 con una probabilidad de 2-1. Cada hombre jugó en el partido y, aunque afirmaron haber hecho todo lo posible y Kay fue juzgado como el jugador destacado del juego, el miércoles perdió 2-0 y los tres hombres obtuvieron una ganancia de £ 100. Cuando se descubrió su crimen, se les prohibió jugar al fútbol de por vida.
Apostar contra tu propio equipo es, con razón, un tema emotivo porque plantea la posibilidad de que un jugador haya perdido un partido.
El delantero debería hacerse hablar en escuelas y clubes de fútbol sobre los peligros de apostar
Gareth Southgate tocó la nota correcta cuando cuestionó las sanciones que enfrenta Toney
Es legítimo preguntarse si el castigo de Toney podría haberse manejado mejor.
La prohibición de Toney debería ser la mitad de lo que es y no debería ser aislado.
Golpea justo en el corazón de la legitimidad del juego y es por eso que Swan, Kay y Layne recibieron sanciones tan severas, por excesivas que parezcan ahora.
La ofensiva de Toney no es ni remotamente comparable. Toney no apostó contra su propio equipo en ningún partido en el que pudiera influir. Esa es la clave de ese hilo particular de las ofensas que cometió.
Se merece una prohibición, sin duda. Por extraño que sea que el fútbol anime a apostar con una mano y levante la otra mano horrorizado por la realidad, Toney conoce las reglas.
Hay quienes argumentan que si el Manchester City es declarado culpable de algunos de los 115 cargos que le imputa la Premier League, debería evitarse el castigo porque juega un fútbol hermoso, pero las reglas en el deporte no funcionan así.
Sin embargo, es legítimo preguntarse si el castigo de Toney podría haberse manejado de manera más imaginativa y constructiva.
¿Cuál es el punto de prohibirle entrenar durante cuatro meses cuando el aislamiento es una de las razones por las que está en esta situación en primer lugar?
La situación de Toney aumenta las preocupaciones sobre los mensajes contradictorios que se envían a los jugadores que tienen los nombres de las compañías de apuestas en sus camisetas.
Toney merece ser castigado, pero no debemos pretender que pudo haber influido en los resultados.
La prohibición de Toney debería ser la mitad de lo que es. Y en lugar de convertirlo en un paria, la FA debería obligarlo a cumplir parte de su prohibición incluyéndolo en un grupo de trabajo sobre apuestas, visitando escuelas y clubes de fútbol de todo el país y advirtiéndoles de la miseria que puede causar apostar en fútbol americano.
Hay maneras más positivas de hacer de él un ejemplo que arrojarlo al desierto.
Es por eso que el entrenador de Inglaterra, Gareth Southgate, tocó la nota correcta a principios de esta semana cuando cuestionó las sanciones que se habían impuesto a Toney.
“No me gusta la idea de que simplemente dejemos a alguien para que no se le permita ser parte de la comunidad del fútbol”, dijo Southgate.
‘No creo que así debamos trabajar, no creo que así funcionen los mejores programas de rehabilitación’.